Bygg- och fastighetsmål - februari 2022

Nedan finner Ni ett urval av de bygg och fastighetsmål som avgjordes under februari 2022. Ni finner domarna i fulltext genom att trycka på domsnumret i respektive rubrik.

Mål: P 2871-21
En byggnadsnämnd beviljade bygglov för ändrad användning från kontor till skola såsom förenligt med detaljplanen trots att ansökan innefattade ett uppförande av bullerplank på punktprickad mark. Då bullerplanket ansetts vara en förutsättning för att använda byggnaden som skola har MÖD undanröjt nämndens beslut och återförvisat målet till nämnden för fortsatt handläggning. Även fråga om innebörden av uttrycket ”ändrad stadsplan”.

Mål: F 11483-20
Rätt att påkalla fastighetsreglering har enligt 5 kap. 3 § första stycket FBL ägare av en fastighet som berörs av regleringen. MÖD har bedömt att även delägare av en fastighet som vid klyvning av fastigheten får en klyvningslott utlagd för sig har en självständig rätt att påkalla fastighetsreglering vid en kombinerad förrättning.

Mål: P 2153-21
MÖD har, till skillnad från MMD, funnit att frontespiser på ett flerbostadshus inte omfattas av en undantagsbestämmelse i detaljplanen avseende takkupor och att frontespiserna ska beaktas vid beräkning av byggnadshöjden, med följd att byggnaden avviker från detaljplanen såväl i fråga om högsta byggnadshöjd som högsta antal våningar. Ingen av avvikelserna kan ses som en liten avvikelse och bygglovet har därför upphävts.

Mål: P 1187-21
Antagande av detaljplan. Detaljplanens huvudsyfte var att möjliggöra nybyggnation av ett sexvåningshus med ca 50 studentlägenheter. Huset skulle hamna som närmast knappt sju meter från befintlig byggnation och leda till ökad skuggning och minskat solljusinsläpp för närboende. Trots det relativt korta avståndet till Stockholms centrala delar har MÖD bedömt att byggnadens omgivningspåverkan utgör en betydande olägenhet. Detaljplanen har därför upphävts.

Mål: P 4715-21
MÖD har bedömt att en plastduk inte är en sådan beständig takbeklädnad som krävs för att en anmäld konstruktion ska anses ha ett tak. Konstruktionen har inte utgjort någon bygglovspliktig tillbyggnad och nämnden har därför haft fog för att inte ingripa mot den.

Mål: P 362-21
Efter att ett ärende återförvisats har en nämnd fattat ett nytt beslut om rättelseföreläggande och byggsanktionsavgift avseende en terrass och ett plank. Nämnden bestämde emellertid avgiften avseende terrassen till ett högre belopp än i det första beslutet. MÖD har därför med ändring av MMD:s dom och nämndens beslut, med hänsyn till principen om reformatio in pejus, satt ner sanktionsavgiften.

Mål: P 11249-20
Klagorätt vid beslut om start- och slutbesked: En anmälningspliktig tillbyggnad har med hänsyn till dess placering ansetts kunna innebära en olägenhet för ägarna till en direkt anslutande fastighet. MÖD har därför funnit att de är berörda av beslutet om startbesked på ett sådant sätt att deras civila rättigheter påverkas av beslutet och att de med stöd av artikel 6.1 i Europakonventionen och med åsidosättande av 13 kap. 15 § PBL har rätt att klaga på beslutet. Med hänsyn till start- och slutbeskedens nära anknytning till varandra har fastighetsägarna i detta fall även ansetts ha rätt att klaga på slutbeskedet.

Mål: P 5919-20
En byggnadsnämnd avslog en ansökan om bygglov, på punktprickad mark, för ändrad användning av del av en byggnad till bostad med hänvisning till att såväl den befintliga byggnaden som åtgärden stred mot detaljplanen. MÖD fann att nämnden genom ett tidigare bygglovsbeslut gällande ändrad användning, som fattats med stöd av PBL, hade godtagit byggnadens planstridiga utgångsläge trots att någon förklaring enligt punkten 13 i övergångsbestämmelserna till PBL inte lämnats. MÖD ansåg att den ändrade användningen inte utgjorde en tillkommande avvikelse eftersom fastigheten är planlagd för bostadsändamål.

Informationen kommer från Mark- och miljööverdomstolen.

För frågor eller information, kontakta Altea AB.