Miljömål – juni 2023
Nedan finner Ni ett urval av de miljömål som avgjordes under juni 2023. Ni finner domarna i fulltext genom att trycka på domsnumret i respektive rubrik.
Mål: M 8740-20
Regresstalan enligt 10 kap. 6 § miljöbalken avseende kostnader för att ta fram en undersökningsplan för ett område i Sundsvallsbukten där tunnor med kvicksilverhaltig katalysatormassa dumpats under åren 1961-1964. MÖD har funnit att bolag A (svaranden) som bedrev verksamheten under tiden då avfallet uppkom och som dumpade tunnorna ska bära hela kostnaden för undersökningsplanen, som den senare verksamhetsutövaren bolag B (käranden) betalat för med början 2016. MÖD har, till skillnad från MMD, bedömt att avtal som ingåtts inom bolagskoncernen 1985 inte inneburit att bolag B övertagit avhjälpandeansvaret från bolag A. MÖD har därmed inte funnit skäl att låta bolag A:s betalningsansvar bortfalla eller jämkas på grund av 1985 års avtal. Vidare har MÖD, med anledning av att bolag A likviderades under 2008, funnit att bolag B:s fordran, som inte anmäldes i likvidationen, inte är prekluderad utan kan göras gällande regressvis. Detta eftersom länsstyrelsen under 2006 hade gjort klart för bolag A att bolaget ansvarade för avhjälpande i förhållande till det allmänna. Det allmännas huvudfordan fick därför anses ha varit känd för bolag A i den mening som avses i 6 § lagen om kallelse på okända borgenärer, varför varken huvudfordran eller bolag B:s regressfordran var prekluderad. (Jämför NJA 2020 s. 997.)
Mål: M 7842-22
Återbetalning av va-avgifter. En kommunal va-huvudman har, efter lagen (2006:412) om allmänna vatten-tjänster, LAV, trädde i kraft fortsatt ta ut va-avgifter trots att kommunen inte beslutat taxa (34 §). MÖD har, i likhet med MMD, bedömt att huvudmannen inte är återbetalningsskyldig för dessa avgifter eftersom brukaren tillgodogjort sig va-tjänsterna samt att det varken framkommit att huvudmannen tagit ut avgifter över självkostnad eller att kostnaderna fördelats mellan va-kollektivet på ett sätt som inte varit skäligt och rättvist. MÖD har i instämt i MMD:s bedömning att huvudmannen är återbetalningsskyldig för va-avgifter som debiterats brukaren utöver de belopp som angetts i kommunens senare beslutade taxor.
Mål: M 7788-23
MÖD har funnit att verkställighetsförordnandet i ett föreläggande att genomföra miljötekniska undersökningar m.m. inte ska gälla.
Mål: M 10559-22
MÖD har, till skillnad mot MMD, ansett att det inte finns förutsättningar att bifalla en ansökan om CITES-intyg för ett gepardskinn.
Mål: M 6323-22
En fastighetsägare har efter ett beslut om fastighetsreglering gått miste om möjligheten att utnyttja en befintlig servitutsbrygga. Han har därför ansökt om strandskyddsdipens för uppförande av en ny brygga i närheten av den befintliga bryggan. MÖD gör bedömningen att fastighetsregleringen, med den effekt denna fått för fastighetsägaren, inte utgör ett särskilt skäl för att bevilja strandskyddsdispens. En separat bedömning av dispensskälen måste göras. MÖD har vid en sådan bedömning ansett att det saknats förutsättningar att bevilja strandskyddsdipens.
Mål: M 1849-22
MÖD har återförvisat fråga om fastställande av villkor avseende ny fiskväg vid ett vattenkraftverk på grund av bristande utredning i MMD.
Mål: M 2544-22
Tillstånd till verksamhet omfattande förbränning av avfall. MÖD har bedömt att domen utformats så att den uppfyller kraven i 22 kap. 25 b § MB och att det inte funnits skäl att undanta plast och oljeförorenad jord från de avfallsslag som får förbrännas.
Mål: M 7064-22
MÖD har avvisat en ansökan om tillstånd för fortsatt avfallsverksamhet samt ändrad dag- och lakvattenhantering vid en återvinningsanläggning. Ansökan innefattade inte en äldre avfallsdeponi på området med motiveringen att deponering inte längre pågick där. MÖD har konstaterat att deponin kommer att påverka bl.a. hanteringen av vatten från området, transporter och buller, men att detta inte har beskrivits i tillräcklig omfattning. Miljökonsekvensbeskrivningen har därför utgjort ett bristfälligt underlag för att bedöma verksamheternas samlade miljöeffekter.
Informationen kommer från Mark- och miljööverdomstolen.
För frågor eller information, kontakta Altea AB.