Miljömål – januari 2024
Nedan finner Ni ett urval av de miljömål som avgjordes under januari 2024. Ni finner domarna i fulltext genom att trycka på domsnumret i respektive rubrik.
Mål: M 15170-22
MÖD har, inom ramen för ett ärende om komplettering av en miljörapport, ansett att både BAT-slutsatserna CWW BATC och LVOC BATC utgör huvudslutsatser för den aktuella huvudverksamheten.
Mål: M 2327-22
Tillstånd till utfyllnad i Malmö hamn. Utfyllnaden innebär att ca sex procent av vattenförekomsten kommer att ersättas av landareal som ska användas till hamnverksamhet och därvid anknuten verksamhet. Utfyllnaden har ansetts medföra en otillåten försämring av det morfologiska tillståndet i hamnen som i nuläget är klassificerat som dåligt, dvs i sämsta klassen (5 kap. 4 § miljöbalken). Det finns dock skäl att göra undantag från försämringsförbudet då utfyllnaden avser att tillgodose ett allmänintresse av större vikt, syftet med utfyllnaden inte kan uppnås på annat sätt som är väsentligt bättre för miljön och alla genomförbara åtgärder för att mildra de negativa konsekvenserna vidtas (4 kap 11-12 § vattenförvaltningsförordningen).
Mål: M 1450-23
Förbud vid vite att släppa ut avloppsvatten till en bristfällig avloppsanläggning. Utredningen utvisar att fastigheten var bebodd när förbudet trädde i kraft. Eftersom fastighetsägaren inte lämnat någon konkret och rimlig alternativ förklaring till hur avloppsvattnet tagits omhand har nämnden visat att utsläpp av avloppsvatten skett i strid med förbudet. Vitet har dömts ut.
Mål: M 6737-22
Skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken. En sprängning har fått till följd att sprängsten kastats över till grannfastigheten där ett bolag bedriver hamnverksamhet för import och tillfällig förvaring av nyproducerade bilar. På området var drygt 700 bilar uppställda. Hamnbolaget begärde skadestånd för kostnader för dels undersökning och dokumentation av vilka skador som uppkommit på de uppställda bilarna, dels städning av uppställningsytan. Bolagen som ansvarat för sprängningen invände, med hänvisning till att hamnbolaget inte var ägare av det 80-tal bilar som konstaterats skadade, att kostnaden för att undersöka samtliga bilar var en icke ersättningsgill tredjemansskada. MÖD har konstaterat att hamnverksamheten innebär att hamnbolaget ansvarar för de bilar som är i dess vård och att det därmed är en klart påräknelig följd av att sprängsten sprids över ett område där sådan verksamhet bedrivs att skador måste utredas och uppställningsytan städas. MÖD har därmed bedömt att undersökningskostnaderna är att betrakta som en ren förmögenhetsskada i hamnbolagets verksamhet och, då det krävts noggrann städning för att kunna använda området i verksamheten, det även uppkommit en sakskada för hamnbolaget. MÖD, som även funnit skadornas storlek styrkta, har bifallit hamnbolagets skadeståndstalan.
Mål: M 12882-22
MÖD har, i motsats till underinstanserna, bedömt att anläggandet av gravplatser ca 20 m från en grävd dricksvattenbrunn, innebär en olägenhet genom att dräneringsvatten riskerar att påverka brunnen (9 kap. 3 § MB) och att verksamheten därmed skulle kunna begränsas eller försiktighetsmått i övrigt föreskrivas (2 kap. 3 § MB). MÖD har dock bedömt att ett förbud är en alltför ingripande åtgärd (2 kap.7 § MB). Detta främst med hänsyn till de höga kostnader som är förknippade med att anlägga gravplatserna på annan mark än i anslutning till den befintliga kyrkogården.
Informationen kommer från Mark- och miljööverdomstolen.
För frågor eller information, kontakta Altea AB.