Miljömål – april 2021
Nedan finner Ni ett urval av de miljömål som avgjordes under april 2021. Ni finner domarna i fulltext genom att trycka på domsnumret i respektive rubrik.
Mål: M 9300-19
Mark- och miljööverdomstolen, som bedömt det som skäligt att rikta ett föreläggande mot nuvarande fastighetsägare, har med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställt länsstyrelsens föreläggande att avlägsna vissa anläggningar som uppförts av tidigare fastighetsägare utan strandskyddsdispens.
Mål: M 9303-19
Mark- och miljööverdomstolen har fastställt länsstyrelsens föreläggande att ta bort vissa anläggningar som uppförts utan strandskyddsdispens av tidigare fastighetsägare med undantag för en brygga eftersom föreläggandet i den delen har bedömts inte uppfylla kravet på skälighet. Då fastigheten överlåtits under processen i Mark- och miljööverdomstolen har föreläggandet, med undantag för föreskrivna viten, ändrats till att gälla de nya ägarna.
Mål: M 4726-19
Ett bolag har i MMD ansökt om tillstånd för etablering av landbaserade fiskodlingar med RAS-teknik. Ansökan omfattade såväl miljöfarlig verksamhet som vattenverksamhet. MMD avslog ansökan med motiveringen att de yrkade utsläppen av avloppsvatten, med den valda utsläppspunkten, riskerade att försvåra uppnåendet av god ekologisk status i den aktuella vattenförekomsten. Någon fullständig prövning av övriga delar av ansökan gjorde inte MMD. I MÖD har bolaget framställt ytterligare två alternativa yrkanden såvitt avser utsläpp av avloppsvatten. MÖD har bedömt att endast bolagets yrkande i femte hand med föreslagna skyddsåtgärder, kan uppfylla kravet på att vattenkvaliteten i den aktuella vattenförekomsten inte försämras på ett otillåtet sätt eller att uppnåendet av den fastställda miljökvalitetsnormen äventyras. En tidsbegränsning av tillståndet om 25 år är vidare enligt MÖD lämpligt för att säkerställa att verksamheten har uppdaterade villkor och att bästa möjliga teknik används. MÖD har bedömt att den ansökta verksamheten kan få tillstånd i delar som varit uppe för prövning här och har därför undanröjt MMDs dom och återförvisat målet till den domstolen för fortsatt behandling av ansökan i dess helhet.
Mål: M 7411-20
Tillstånd till vindkraftpark. Vindkraftparken med 20 verk och en totalhöjd om 220 meter är tänkt att placeras i anslutning till befintliga vindkraftparker. MÖD har ansett att det i avsaknad av utredning om lågfrekvent buller inte går att avgöra om den sökta verksamheten kan komma att ge upphov till sådana störningar att de av Folkhälsomyndigheten föreskrivna riktvärdena för buller inomhus överskrids. Det går inte heller att utifrån tillgängliga uppgifter om transporter avgöra om de kan ge upphov till sådana störningar att de ska beaktas som följdföretag vid tillståndsbedömningen och om eller hur sådana störningar kan undvikas. MÖD har därför undanröjt underinstansernas avgöranden och återförvisat målet till MPD för fortsatt behandling.
Mål: M 12902-19
Kemikalieinspektionen har, med tillämpning av artikel 50 i växtskyddsmedelsförordningen [(EG) nr 1107/2009], avslagit en ansökan om förnyat produktgodkännande av ett växtskyddsmedel, trots att det verksamma ämnet i medlet inte bedömts vara ett kandidatämne för substitution. Sedan mark- och miljödomstolen ändrat beslutet och beviljat ansökan har Mark- och miljööverdomstolen fastställt Kemikalieinspektionens beslut, endast med en tidsmässig förskjutning av beviljade anståndsperioder.
Mål: M 12135-19
Risken för att en verksamhet ska medföra olägenheter vid en närbelägen fastighet har bedömts vara inte enbart teoretisk eller helt obetydlig. Ägaren av fastigheten har därför ansetts ha klagorätt.
Mål: M 2780-20
Vid borrning efter bergvärme har skada uppstått genom att jord och lera sprutat upp ur ett befintligt borrhål på grannfastigheten. Skadan har av MÖD bedömts som en ”annan liknande störning” enligt 32 kap. 3 § första stycket 8 i miljöbalken och strikt skadeståndsansvar har förelegat för verksamhetsutövaren.
Mål: M 1975-20
Tunnelbanetrafik bidrar till stomljud i en bostadsrättslägenhet. Bostadsrättsföreningen har, med hänsyn till omständigheterna i fallet, ansetts vara rätt adressat för ett föreläggande om att utreda möjliga åtgärder för att minska stomljudet. Det har dock saknats skäl att förelägga föreningen att erbjuda boende en ersättningslägenhet.
Informationen kommer från Mark- och miljööverdomstolen.
För frågor eller information, kontakta Altea AB.